Rambler's Top100
Сделать стартовой | Добавить в избранноеРегистрация | Заказать услугу | Забыли пароль?
МойМеталлопрокат.ру|Мой ХОТ|Мой спрос
ЛогинПароль
Яндекс цитирования

Публикации

УГМК потеряла доверие



ООО «УГМК-холдинг», не получившее в 2009 году от башкирского руководства обещанные активы, пробует через арбитраж вернуть средства, инвестированные в их развитие. Вчера арбитражный суд Башкирии приступил к слушанию иска «УГМК-холдинга» к Хайбуллинской горной компании (ХГК). Истец требует выдать исполнительные листы на принудительное взыскание с ХГК 370 млн руб., выданных компании в виде займов. Деньги при этом ХГК направила на разработку месторождения «Юбилейное», которую ведет «Башкирская медь» — «дочка» ОАО УГМК.
В арбитражном суде Башкирии вчера начался процесс по одному из двух исков ООО «УГМК-холдинг» к ОАО «Хайбуллинская горная компания». Уральский холдинг требует выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, который 14 декабря 2010 года обязал ХГК выплатить холдингу 200 млн руб. задолженности, образовавшейся якобы за счет выдачи башкирской компании займов.
ОАО «Хайбуллинская горная компания» — 100-процентная собственность правительства республики. В мае 2004 года активы компании (и группы других горнодобывающих предприятий Башкирии — ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», ЗАО «Бурибаевский ГОК», ОАО «Учалинский ГОК») были переданы в доверительное управление УГМК на пять лет с оговоренным правом последующего выкупа. Срок доверительного управления истек в 2009 году. О продлении договора впоследствии не сообщалось.
Исковое заявление о взыскании 200 млн руб. «УГМК-холдинг» направил в суд 13 января. В аналогичном заявлении, поданном в арбитраж в тот же день, холдинг требует выдачи исполнительных листов по взысканию с ХГК еще 170 млн руб. Генеральный директор ХГК Камил Дашкин и главный бухгалтер предприятия Гульсум Биишева, представлявшие интересы компании в суде, вчера ходатайствовали о приостановлении производства по делу, объяснив, что пытаются оспорить решение третейского суда УГМК о признании ХГК должником холдинга в Свердловском арбитраже.
Требования погасить задолженность перед УГМК в башкирской компании считают несостоятельными, так как «средства, полученные в виде займов» от УГМК, по словам Гульсум Биишевой, были вложены затем в развитие месторождения «Юбилейное», «на котором собственником является УГМК». «УГМК перевело деньги через наше предприятие самим же себе. То есть это мнимая задолженность», — отметила главный бухгалтер ХГК. Она объяснила, что когда УГМК выдало заем башкирской компании, холдинг «еще не успел получить лицензии» на добычу и «вкладывался в предприятие по договорам займа». При этом, обратила внимание госпожа Биишева, совет директоров ХГК «состоял из работников „УГМК-холдинга”», который «принимал крупные решения». Всего, по ее словам, между «УГМК-холдингом» и ХГК было подписано три договора займа. Представителей УГМК на суде вчера не было — они направили заявление о рассмотрении иска без их присутствия. «Мы не комментируем ситуацию, пока не будет вынесено окончательное решение арбитража,— пояснили в пресс-службе предприятия.
Суд согласился с доводами ответчика и приостановил производство по делу до вынесения решения арбитражным судом Свердловской области (разбирательство назначено на 14 марта).
Представитель ХГК, попросивший не называть его имени, рассказал „Ъ”, что сейчас правительство Башкирии пытается «урегулировать взаимоотношения с „УГМК-холдингом”», в том числе «рассматривая возможность заключения нового долгосрочного соглашения». В башкирском правительстве вчера от комментариев отказались.
Источник „Ъ”, знакомый с историей взаимоотношений УГМК и ХГК говорит, что в планах компании «не было цели получить контроль и завладеть активом (ХГК. — „Ъ”)», так как «ХГК всегда оценивалась как сырьевая площадка». «Возможно, в отдаленной перспективе у УГМК и были планы по дальнейшей аккуратной приватизации этого актива, но холдинг устроила бы и пролонгация договора доверительного управления за незначительную плату», — пояснил он. Впрочем, по мнению собеседника, возврат займов может говорить о том, что «эти планы не удались и поэтому УГМК намерено вернуть вложенные средства». По мнению члена НП «СРО АУ «Дело» Владимира Рождественского, предоставление займа подконтрольному предприятию, а затем иски в суд с его истребованием — «классический механизм получения контроля над предприятием с минимальными затратами». «УГМК формирует кредиторскую задолженность, а затем как крупный кредитор контролирует саму процедуру банкротства. Такие схемы медный холдинг применял и раньше», — заявил господин Рождественский, уточнив, что «главное в такой схеме — сформировать достаточную задолженность и не давать предприятию возможности перекредитоваться».

Коммерсантъ
Версия для печати: http://www.metalindex.ru/publications/publications_885.html?template=23
Российский Союз Поставщиков Металлопродукции  
© 2000-2017
Рейтинг@Mail.ru