5 марта ЗАО «Столичная управляющая компания» (Москва) распространила пресс-релиз, в котором сообщается о подаче в арбитражный суд Москвы иска против компании «Инпром» в связи с невыполнением ею обязательств по договору выкупа облигаций 2-й серии, держателем которых она является.
Согласно пресс-релизу, договор выкупа был подписан 3 августа 2009 года. Документ предполагал, что «Инпром» до 31 мая 2010 года поэтапно перечислит «Столичной» порядка 33 млн рублей в счет выплат по облигациям. Первый транш в размере 15 млн рублей был выплачен «Инпромом» со значительным опозданием, сообщается в пресс-релизе. Второй транш в размере 15 млн рублей «Столичная» должна была получить до 29 января 2010 года и последний транш в размере 3 млн рублей должен быть переведен «Инпромом» до конца срока действия договора. Однако, отмечает «Столичная», к 5 марта этого года в счет второго транша компания получила лишь 3,3 млн рублей, а «ОАО „Инпром“» отказалось предоставить какие-либо гарантии дальнейшего погашения задолженности. В связи с этим компания подала в арбитражный суд иск с требованием взыскать с «Инпрома» 12,963 млн рублей, в том числе 11,655 млн рублей основного долга и 946,4 тыс. рублей купонного дохода по облигациям, а также 361,3 тыс. рублей неустойки.
Генеральный директор ЗАО «Столичная управляющая компания» Вероника Шустрова сообщила „Ъ“, что «Инпром» объясняет невыполнение своих обязательств по договору отсутствием денежных средств. При этом, по ее словам, эмитент отказывается обсуждать какие-либо новые схемы урегулирования задолженности и не называет сроков, в которые он сможет полностью расплатиться по второму траншу. «Они говорят — когда сможем, тогда и заплатим», — сказала госпожа Шустрова, уточнив, что неоплаченными по второму траншу остаются 11 тыс. 655 облигаций «Инпрома».
В «Инпроме» получить комментарий вчера не удалось. Пресс-секретарь ОАО Татьяна Короленко сказала, что компания будет готова обнародовать свою позицию лишь 9 марта.
Напомним, что облигации «Инпрома» 2-й объемом 1 млрд рублей были размещены в 2005 году. В 2006 году компания также разместила облигации 3-й серии на 1,3 млрд рублей. В рамках оферт «Инпром» должен был выкупить бумаги 2-й серии 21 ноября 2008 года, бумаги 3-й серии — 29 января 2009 года. Миноритарный акционер «Инпрома» Андрей Коровайко в ноябре 2008 года потребовал в арбитражном суде признать незаконными решения совета директоров «Инпрома» о назначении оферт. Эксперты были уверены, что господин Коровайко действовал в интересах компании, у которой не хватало средств на выкуп облигаций. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, но тяжбы до конца февраля отсрочили возможность предъявить облигации.
После снятия судебного ограничения на выкуп облигаций их держатели начали подавать иски против «Инпрома» с требованием исполнить оферты. С большинством истцов эмитенту удалось договориться во внесудебном порядке, заключив договоры, регламентирующие порядок и сроки выплат. А в ноябре прошлого года «Инпром» предложил инвесторам план трехлетней реструктуризации долга по облигациям 2-й и 3-й серий. План предполагал поэтапный выкуп облигаций по номинальной стоимости до конца 2012 года с выплатой дохода, аналогичного купонному доходу.
По мнению экспертов, «Инпром» и «Столичная», вероятней всего, придут к мировому соглашению. «Практика показывает, что на рынке все, как правило, пытаются договориться, найти взаимоприемлемые условия», — сказал „Ъ“ директор ростовского филиала ЗАО «Тройка-Диалог» Иван Ковалев. Возможность того, что «Столичная» подаст иск о банкротстве «Инпрома», господин Ковалев считает маловероятной. «Пытаться получить с должника деньги через банкротство в полном объеме — задача трудновыполнимая», — пояснил он. «Даже судебное решение о взыскании долга практически может ничего не дать», — соглашается управляющий директор ИФК «Алемар» Роман Андреев.
Начальник управления анализа долговых рынков инвестиционного банка «Открытие» Владимир Малиновский считает вероятным заключение нового соглашения между «Столичной» и «Инпромом» о продлении сроков выплат. «Обращение кредитора в суд может быть способом давления на должника, чтобы, во-первых, ускорить процесс заключения нового договора, а во-вторых, чтобы заключить его на более выгодных для себя условиях с точки зрения размера выплат дохода», — предположил господин Малиновский.
